язанной с публикацией романа на Западе и присуждением автору Нобелевской премии, привлекаем статью Д. Заславского «Шумиха реакционной пропаганды вокруг литературного сорняка», напечатанную в «Правде». Анализируя статью, учащиеся неизбежно столкнуться с вопросами: «Чем была вызвана такая оценка Заславского? Что повлияло на него?». Ответить на эти вопросы поможет изучение личности критика. Учителю стоит сообщить учащимся, что Заславский был не только критиком, но журналистом и общественным деятелем. Он умело приспособился к условиям советской печати. Заславский много писал о внешней и внутренней политике советских властей. Его фельетоны сделали автора одним из наиболее влиятельных совестких журналистов 1930-1950-х гг. Заславским было написано множество злобных статей, касающихся не только Пастернака, но и О. Мандельштама, Д. Шостаковича.
2
p
ì
ð
ì
нного исследователя И. Сухих, опубликованную в журнале «Литература в школе» за 2001 год. В ней автор говорит о том, что обвинение Пастернака в антисоветчине было неизбежно, но основано на недоразумении. И. Сухих говорит, что Борис Леонидович «сочинял роман не советский или антисоветский, но – Божий. Или по-иному христианский». Пастернак, по мнению критика, «на взлёте эпохи, когда многое в литературе было разгромлено и уничтожено, связывал разорванные нити и соединял времена, напоминал об истинном предназначении жизни, искусства, поэзии, был живым воплощением национальной традиции» 9, с. 7. В конце своей статьи, подводя итог, И. Сухих отмечает: «Доктор Живаго», возможно, - не самый великий русский роман XX века. Но Борис Пастернак в самое беспросветное время достойно ответил на вопрос, что же такое, в конце концов, русский писатель» 9, с. 8. Также необходимо отметить, что П. Цветеремич в рецензии на
Страницы: << < 3 | 4 | 5 | 6 | 7 > >>