Историческое эссе

br/>Историки относились к Ивану III очень неоднозначно. Общие представления о создании единого Русского государства были уже у его современников. "Сказание о князьях владимирских" рассматривало государя всея Руси как наследника власти византийских императоров. На протяжении XVI в. это представление стало важнейшей частью официальной идеологии. Родоначальник отечественной исторической науки В. Н. Татищев полагал, что единодержавие существовало еще в Древней Руси и было нарушено Ярославом Мудрым, а Иван III "совершенную монархию восставил" Дворянский историк XVIII в. М. М. Щербатов считал, что Иван III добился успехов в объединительной политике "без великих кровопролитий". Для Карамзина Иван III -- "герой не только российской, но и всемирной истории", ибо он восстановил в России единодержавие и уничтожил разновластие". Ему противоречил революционер-демократ А. Н. Радищев. Исходя из тезиса о "договорном" начале как основе княжеской власти, он поддерживал вольность Великого Новгорода, осуждал своеволие российских самодержцев, включая и Ивана III. Радищевскую концепцию в историографии продолжили декабристы. Н. М. Муравьев пишет о "холодной жестокости Иоанна III". Н. И. Тургенев дает такую характеристику: "С благоговением благодарю его как государя, но не люблю его как человека, не люблю как русского". Ставя ему в заслугу уничтожение уделов и достижение "независимости и внешнего величия России", Тургенев вместе с тем писал: "При Иване III Россия достала свою независимость, но сыны ее утратили личную свободу надолго, может быть, навсегда. История ее с сего времени принимает вид строгих анналов самодержавного правительства. . . вольность народа послужила основанием, на котором самодержавие