ой-либо познавательной деятельностью и делает заключение на основании собственных выводов о соответствии результатов и уровня успешности овладения учебным материалом, уровнем сформированности ЗУН и тех или иных учебных навыков.
Так или иначе мы находимся в рамках стандарта образования и имеем дело с критериально-ориентированным подходом, где уровень усвоения каждого объекта контроля планируется заранее. При этом критерии оценки знаний и умений школьников в условиях внедрения общеобразовательных стандартов нечёткие, и учитель, иногда руководствуясь субъективным мнение и личным чутьём, порой интуитивно оценивает знания школьников, выставляя «5», «4». «3», но не имея чёткого убеждения, как объяснить это ученику. Вот и становится отметка «3» показателем некоторой неполноценности и несостоятельности результатов обучения, приравниваемая при этом зачастую в уме к «2». Ребенок, прикладывая усилия к овладению тем или иным учебным материалом, имеет «3» и делает вывод: а зачем эти усилия прикладывать, если всё равно в итоге удовлетворительная отметка. Налицо отсутствие мотивации в обучении. Конечно, ситуацию можно было бы кардинально изменить, если бы разрешалось оценивать деятельность ученика в трёх измерениях: «зачет», «4» и «5», но пока в общеобразовательной школе этого никто не разрешил.
Понятие «отметки» ещё никто в программе общеобразовательной школы и в школьной практике пока не отменял. В классный журнал учителя выставляют именно отметки в форме «1-5», хотя в принципе «1» сейчас и не ставится. И какой бы балльной не была система оценивания знаний учащихся, в журнале выставляются именно отметки в выражении «1-5». Понятно, что существуют сейчас иные системы оценивания, в основном в 100-балльно выражении, но затем эти баллы пересчитываются и соотносятся с 5-балльн
Страницы: << < 1 | 2 | 3 | 4 > >>