я картина, но с другой - в нем есть особая романтическая таинственность.
- Какие цели мы поставим на сегодняшнем уроке ?
Давайте, чтобы подтвердить эту мысль, обратимся к первому описанию портрета в тексте:
". . . Это был старик с лицом бронзового цвета, скулистым, чахлым; черты лица, казалось, были схвачены в минуту судорожного движенья и отзывались не северною силою. Пламенный полдень был запечатлен в них. Он был драпирован в широкий азиатский костюм. Как ни был поврежден и запылен портрет, но когда удалось ему счистить с лица пыль, он увидел следы работы высокого художника. Портрет, казалось, был не закончен; но сила кисти была разительна. Необыкновеннее всего были глаза: казалось, в них употребил всю силу кисти и все старательное тщание свое художник. Они просто глядели, глядели даже из самого портрета, как будто разрушая его гармонию своею странною живостью. Когда поднес он портрет к дверям, еще сильнее глядели глаза. . . "
- Какие обстоятельства говорят о том, что этот портрет - обычная, непримечательная картина, как и все картины в лавке? (хозяин лавки хранил портрет без особой аккуратности: он был запылен, даже поврежден; все картины обобщенно названы "всяким ветхим сором")
- Какие обстоятельства указывают на то, что перед нами необычная картина? (глаза, черты лица. . . )
- О чем говорит такая деталь, как незавершенность портрета: "Портрет, казалось, был не закончен. . . "? (Это следование романтической традиции: романтики не принимают застывших канонов и окончательных "ограниченных истин". С этим связана их установка на фрагментарность в постижении и изображении мира. Фрагментарность в их понимании - нечто принципиально неоконченное ).
- Можно ли в связи с этим утверждать,
Страницы: << < 2 | 3 | 4 | 5 | 6 > >>