сь времён минувших. Нет — это средство познавания мира и практическая поверка философских понятий о мире и человеке. Она соображает ход человечества, общественные нравы, понятия каждого века и народа. Она выводит цепь причин, производивших и производящих события», — писал Полевой.
А Карамзин утверждал: «История есть священная книга народов, главное необходимое зерцало их бытия и деятельности, скрижаль откровения и правил, завет предков потомству и дополнение к изъяснению настоящего и будущего. История утверждает благо и согласие общества».
Налицо противоречие во взглядах Н. М. Карамзина и Н. Полевого на историю, на философию. Кто же из них прав? Н. Полевой призывал к правде в истории, а Н. М. Карамзин призывал выбирать из истории факты, помогающие политике власти. Говорить надо всю правду, а не часть правды.
Н. Полевой боролся за экономический и культурный подъём России, прославлял дух самодержавия, православие и народность. Н. Полевой настойчиво и последовательно добивался независимой литературно-журнальной деятельности, выступал против признанных и увенчанных корифеев литературы и науки, если сознавал, что они неправы. Он требовал от историков не только описания исторических фактов, как таковых, но и широких обобщений и выводов, ждал «философии истории». Этот спор между Н. Полевым и умершим Н. М. Карамзиным оставил след и в душе Самуила Гальберга.
Решение
Чтобы примирить противоречие, нужен выход в надсистему (в просвещение народа), нужно раскрывать содержание «Истории государства российского». Следует говорить о психофилософии Н. М. Карамзина, о психофилософии Самуила Гальберга, об эстетических достоинствах памятника. Самуил Гальберг отразил в памятнике «сшибку» противоречий и призывал думать над их разрешением.
Н. Полевой в последни
Страницы: << < 28 | 29 | 30 | 31 | 32 > >>