ый спор».
ость пользоваться иммунитетом, который предусмотрен в п. 5 ст. 200 АПК РФ, когда обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, который принял это решение. Конечно, эта норма не является залогом успеха в налоговых спорах, но, исходя из своего опыта, я бы никому не рекомендовал отказываться от такого процессуального преимущества в арбитражном споре.
С другой стороны, имущественный спор требует от истца (заявителя) уплаты соответствующей государственной пошлины. И вместо фиксированных 2000 рублей, определенных пп. 3 п. 1 ст. 333. 21 НК РФ для организаций, придется платить государственную пошлину в большем размере, возможно, даже в десятки раз.
Принимая во внимание и то, что с большой вероятностью суд при принятии заявления к производству укажет заявителю на отсутствие оплаченной в соответствующем размере государственной пошлины и скорее всего оставит заявление без движения (ст. 128 АПК РФ), то такие события нельзя охарактеризовать как удачное начало судебного процесса.
Предотвратить описанные процессуальные последствия поможет то же самое по смыслу требование, но отличающееся в следующем - «обязать налоговый орган принять решение о возврате НДС»,и мы чудесным образом остаемся в категории спора, вытекающего из «административных и иных публичных правоотношений».
Именно так это и работает, не верите - попробуйте сами.
Совершенно другой оборот принимает дело, если заявитель сознательно идет на формулирование имущественного требования. Представим, что такое требование оплачивается госпошлиной в размере 200 000 рублей, а заявитель убежден своими юристами в том, что он победит в этом деле, и — побеждает. В этом случае госпошлина, которая, по правилам АПК РФ, относится к судебным расходам, будет взыскана с на
Страницы: << < 1 | 2 | 3 > >>