Предисловие

Великий советский и российский ученый, этнограф, историк и географ Л.Н. Гумилев известен далеко за пределами нашей страны. По словам академика Д.С. Лихачева причиной его популярности является то, что Л.Н. Гумилев «предлагает увлекательный (как всегда у него) опыт реконструкции русской истории IX-XVI вв.»

Основная тема исследований Л.Н. Гумилева – это история кочевых народов Центральной Азии и Восточной Европы, а также взаимоотношения этих народов и Русского государства в IX-XVI вв. именно этой теме и посвящены основные фундаментальные работы великого ученого: «Открытие Хазарии», «В поисках вымышленного царства», «Древняя Русь и Великая степь» и другие работы.

Конечно, Русское государство проводило активную внешнюю политику в отношении Великой степи – обиталища кочевников, южных соседей Древней Руси, но и по отношению к своим западным соседям сначала к Польским и Венгерским королевствам, а затем к крестоносному Ордену, Литве и Польше.

Естественно эти взаимоотношения не могли пройти незамеченными от Л.Н. Гумилева. И он составил об отношениях западноевропейских государств и Древнерусского государства свое мнение и высказал свои взгляды по данному вопросу, отличающиеся и от мнения представителей «официальной исторической науки, и от мнения ученых представителей популярной ныне «альтернативной истории».

Целью и задачей нашей работы является объективная оценка и передача взглядов великого ученого к отношениям Западной Европы и Русского государства в эпоху Средневековья.

Применение теории пассионарности

Л.Н. Гумилевым в оценке вторжения Запада на Русь

Л.Н. Гумилев рассматривал развитие отношений между государствами, в том числе западноевропейскими и русским, не с точки зрения законов «большой политики» или социально-экономического развития стран, а с точки зрения народов-этносов, населяющих данные государства. И в данном вопросе огромное внимание Л.Н. Гумилев уделял своей теории пассионарности, рассматривая через нее взаимоотношения этносов Западной Европы и Древней Руси. Именно уровень пассионарности этносов, по его мнению, и определял всегда развитие отношений между государствами. И пусть простит нас читатель за повторение теории пассионарности, но без нее, на наш взгляд, нельзя понять ту трактовку западноевропейско-русских отношений в эпоху Средних веков, которую нам дает великий ученый. Если охарактеризовать данную теорию кратко, то она будет выглядеть следующим образом: начало образования нового этноса (этногенеза) связано с мутацией, в результате которой возникает этнический «толчок», ведущий к образованию новых этносов. Первая фаза развития нового этноса – это его пассионарный подъем, когда возникают новые люди – пассионарии, обладавшие повышенной тягой к действию. Благодаря этим людям ведутся тяжелые войны, совершаются научные открытия, происходят революции и т.д. и т.п., ибо «пассионарии стремятся окружающее и способности на это»¹. Важно также отметить, что старые этносы, на базе которой возникает новый, объединяются как сложная система, которая «…расширяясь подчиняет территориально близкие народы»². Последнее очень важно, так как с этой именно точки зрения рассматривает Л.Н. Гумилев агрессию крестоносцев в Прибалтике и Руси. Вторая фаза или наивысший подъем пассионарности после возникновения этноса – акмантическая уже вызывает стремление людей «быть самими собой» то есть не подчиняться общим установлениям. Обычно в истории, по мнению Л.Н. Гумилева, эта фаза сопровождается резней и внутренним соперничеством, «что ход этногенеза тормозится»³. Третья фаза характеризуется сокращением пассионарного заряда – это фаза надлома, сопровождаемая гражданскими войнами. После нее наступает четвертая фаза – «инерционная», после которой наступает фаза обскурации, где господствуют люди «вялые и эгоистические, руководствующиеся потребительской психологией»⁴.

Затем наступает мемориальная фаза этногенеза, где этнос сохраняет память о своей исторической традиции.

Именно своей теорией пассионарности Л.Н. Гумилев объясняет весь сложной спектр отношений Западной Европы и Древней Руси: по его мнению, крестоносцы Европы начали проводить агрессивную политику в Прибалтике, проводить походы на Новгородское и Псковское княжества и этим угрожать самому существованию Киевской Руси и ее духовному и культурному стержню православной вере, потому что (и это основная мысль ученого) Европа «сгорала в своей пассионарности», а на Руси наоборот шел надлом и даже обскурация. Когда в 14-16 вв. Московское княжество окрепло и стало центром собирания русских земель, тесня с них католические страны Польшу, Литву и Левонский орден – то по мнению Л.Н. Гумилева Москва «приобрела пассионарность» в то время как ее западные соседи эту пассионарность «растеряли».

Кроме теории пассионарности Л.Н. Гумилев важную роль в истории народов отводит изучению ландшафта и климатических условий проживания этносов. Нужно добавить, что Л.Н. Гумилев согласен со мнением многих ученых (В.Вернадский, Буровский и др.) о том, что ландшафт формирует во многом менталитет проживающего в нем этноса.

Но в то же время по мнению великого ученого именно пассионарии заставляют людей и этносы мигрировать в те ландшафты, которые для данных этносов неприемлемы. Таким образом, видно, что для Л.Н. Гумилева теория пассионарности важнее в освещении истории народов, чем климатические, социально-экономические, политические и др. факторы.

¹ Л.Н. Гумилев «От Руси до России», Дрофа, 1996 г. с.13

² Л.Н. Гумилев «От Руси до России», Дрофа, 1996 г. с.14

³ Л.Н. Гумилев указ соч. с.14

⁴ Л.Н. Гумилев указ соч. с.16

Признаки опасности агрессии Запада на Русь

По мнению Л.Н. Гумилева опасность вторжения сил западноевропейских государств на Русь стала возникать в IX-XI веках. В IX веке Западную Европу охватил пассионарный толчок, который начался на Скандинавском полуострове – отсюда и многочисленные походы викингов. К IX веку сформировались и появились из старых, отмирающих этносов эпохи поздней Римской империи и Великого Переселения Народов «первые средневековые «нации»⁵. Но в дальнейшем (примерно во 2 половине IX века) по мнению Л.Н. Гумилева возник новый суперэтнос – европейцы, который перекроил не только политическую, но и этническую карту Европы. Объединившись идеологическими связями – католицизмом, новая суперэтническая целостность должна была обрести название, чтобы смутные чувства «облеченные в слово, овладели сознанием ее членов. И  она (европейская общность) стала именовать себя «христианский мир»⁶. По словам Л.Н. Гумилева в XI веке наступила вторая акмантическая фаза этногенеза, но для нас важно замечание ученого, что западно-европейцы своих единоверцев и соплеменников считали «своими» и «истинными христианами», несмотря на возможное различие в языках, обычаях, нравах политических взглядов в то время как неевропейцы – арабы, греки, славяне, мадьяры для них были «чужими» которых следовало не жалеть, а уничтожать. Л.Н. Гумилев приводит красноречивый пример поведения западноевропейских феодалов: «…саксонский герцог, став императором Священной Римской империи, наказывал «своих» саксов, то в них он видел людей, от которых просто требовал некоторой покорности. С бургундами, франконцами, баварцами герцог обходился уже гораздо более жестоко, а со славянами (или арабами или венграми) наступал абсолютно бесчеловечно»⁷. В последствии опасность для жителей Киевской Руси заключалась в том, что они приняли христианство по православному обряду в 988 г. Теперь для европейцев они  были еще и «схизматиками». Европейский же «суперэтнос не только сложился, но и осознал себя»⁸.

А осознав себя жители Западной Европы стали заявлять о себе как о самостоятельной политической силе. Именно этим объясняет Л.Н. Гумилев I раскол церквей в 867 году и взаимные анафемы Папы Николая I

и патриарха Фобия, положившие начало церковному расколу 1054 года. с этого времени как отмечает великий ученый «западно-христианский» и «восточно-христианский» этносы суперэтносы не объединялись никогда»⁹. И уже в 10 в по мнению Л.Н. Гумилева Запад начинает агрессивные действия против русского государства: решение германского императора Оттона II на имперском сейме в Вероне (983 г.) и поддержка его

⁵ Л.Н. Гумилев. Древняя Русь и Великая степь, Мысль, с.83

⁶ Л.Н. Гумилев указ соч. с.85

⁷ Л.Н. Гумилев «От Руси до России», Дрофа, 1996 г. с.83

⁸ Л.Н. Гумилев Древняя Русь и Великая степь, Мысль, с.86

феодалами стремления к войне против «греков и сарацин». Такое уравнивание православных христиан с мусульманами делало «реальной угрозу католического натиска на восток, в том числе и на Русь»¹⁰.

Кроме того, еще до веронского сейма польский католик-кароль Мешко I воевал с Киевским князем из-за Червленой Руси (Галиции), а тот же Оттон II – с западными славянами на реке Эльбе.

По мнению Л.Н. Гумилева в это время (9 век) на Руси шел надлом или переход от акмантической к инерционной фазе. Встреча с Западноевропейской по мнению Л.Н. Гумилева была неизбежной и в любом случае «влекла за собой необратимые последствия»¹¹.

         А подчинение, по его мнению, Киевской Руси Западной Европе могло иметь лишь два последствия – либо уничтожение подобно пруссам или бордичей, либо духовная и культурная ассимиляция и вассальное подчинение «Священной Римской империи германской нации».

⁹ Л.Н. Гумилев. «От Руси до России», Дрофа, 1996 г. с.83

¹⁰ Л.Н. Гумилев указ соч. с.85

¹¹ Л.Н. Гумилев Древняя Русь и Великая степь, Мысль, 1993, с.217

Вторжение крестоносцев на Русь в XIII в или I крестовый поход

         Начало феодальной раздробленности на Руси Л.Н. Гумилев связывает с пятой фазой этногенеза – обскурацией, то есть господством вялых и эгоистичных людей с потребительской психологией. От этого по мнению ученого шел распад единого Древнерусского государства на княжества. По словам Льва Степановича «Государственный распад Руси отражал происходивший распад этнической системы. Хотя во всех княжествах жили по-прежнему русские, и все они оставались православными, чувство этнического единства между ними разрушались»¹².

В подтверждении своих слов он приводит пример с разрушением Киева войсками Андрея Боголюбского в 1169 году. До этого момента указывает ученый так поступали лишь с чужеземными городами. Естественно было предположить, что встреча русских князей с войсками Западной Европы, сгорающей от пассионарности неминуема.

Хотя западная Европа была «расколота» феодальной раздробленностью и соперничеством гвельфов и гибеллинов, по мнению Л.Н. Гумилева она повела планомерный натиск на Восток с целью окончательного покорения форпостов веры  «схизматиков» - Византии и Киевской Руси. Первым этапом этого натиска было основание крепости (Двина) Рига немцами в 1201 году и учреждение ордена меченосцев в 1202 году. И хотя Рижское архиепископство и Орден меченосцев угрозы для все Руси не представляли, но Рига стала плацдармом для всего североевропейского рыцарства и купеческой Ганзы, что не могло не быть угрозой для Руси. Русские князья (и это признается ученым) по причине своего эгоизма и политической близорукости не оказывали помощь народам Прибалтики. Вторым этапом этого крестового похода стало падение в 1204 году под натиском «латинян» Константинополя. По словам великого ученого его потерю на Руси восприняли, как внезапную смерть близкого человека»¹³. Русь осталась в изоляции и «западники» по мнению ученого активизировали свою деятельность. Третьим этапом Л.Н. Гумилев считал вторжение венгров и поляков (обе стороны гвельфы) на Русь и занятие ими в 1214 году Галича, а немцами Юьева. Последовательность действий войск крестоносцев позволяет говорить  Л.Н. Гумилеву, что «с начала XIII в. католическая Европа начала поход против православных: греков и русских»¹⁴. Русь оказалась к этому не готова. По мнению ученого была еще одна причина неготовности русских, кроме обскурации. Так как почти столетие (1115-1201) Древняя Русь не испытывала нашествия иноплеменников, что жители ее даже представить себе не могли подобного. Но положение исправилось и связано это было по мнению Л.Н. Гумилева с монголо-татарским нашествием на Русь (1237-1240).

¹² Л.Н. Гумилев. «От Руси до России», Дрофа, 1996 г. с.93

¹³ Л.Н. Гумилев. «От Руси до России», Дрофа, 1996 г. с.347

¹⁴ Л.Н. Гумилев. «В поисках вымышленного царства», С.-Петербург, 1994 г. с.173

Ликвидация католического натиска на Русь

         Л.Н. Гумилев считает, что вторжение монголо-татар на Русь не было таким ужасным. Более того Русь получила надежного союзника в борьбе с крестоносцами. И в установлении союза он главную роль отводит князю Александру Невскому. Хотя Александр и разгромил крестоносцев в 1240 году и в 1242 году, но он остановил по мнению ученого только первый натиск, а война продолжалась и союзники Александру Невскому были нужны. Поэтому по мнению Л.Н. Гумилева он побратался с сыном Бату Сартаком и получил монгольские войска для борьбы с немцами. Союз не был разорван  после смерти Александра Невского, который по предположению Л.Н. Гумилева был отравлен, поскольку примерно в то же время был убит Миндовг – злейший противник крестоносцев. Оба правителя представляли огромную угрозу для Ордена. В 1269 году немцы, узнав о появлении в Новгороде монгольского отряда, запросили мира «зело бо бояхуся и имени татарского». «Русская земля была спасена от крестоносного нашествия»¹⁵.

         В 14 веке по мнению ученого произошел пассионарный взрыв в Литве и данное государство начало расширяться за счет земель бывшего Древнерусского государства. Но несмотря на это Литовское княжество «оставалось зажатым между массивом католической Европы и православной Русью»¹⁶.  А поскольку литовцы часто воевали с немцами – гиббелинскими Левонским и Тевтонским орденами, их союзниками могли стать гвельфы – католики Польши. Начавшееся сближение Литвы и Польши закончилось в 1386 году Кревской унией и усилением католицизма в Литве. Таким образом, в конце 14 века Литва превратилась в плацдарм Запада против Востока.

         Литва начинает вести активную антимосковскую и антиправославную политику, пытаясь посадить в Киеве своего православного митрополита. И как пишет Л.Н. Гумилев «Литва окончательно превратилась в католическое государство»¹⁷.  Поэтому не зря считает Л.Н. Гумилев, московские государи не считали тех русских за «своих», кто придерживался пролитовской ориентации. Не случайно он приводит пример – рассказ летописца о походе Ивана III на Новгород «шел яко на язычник и на отступник православья»¹⁸. Можно добавить, что Л.Н. Гумилев всегда был за почитателей местных традиций, традиционалистов. Всегда он говорил, что не стоит обольщаться внешним «лоском» хозяйства и быта европейцев, ибо «ценой интеграции России с Западной Европой в любом случае будет полный отказ от отечественных традиций и последующая ассимиляция»¹⁹.

         В 14-16 веках, по мнению ученого Западная Европа в связи с Реформацией перестала вынашивать замыслы о покорении Российского государства. Войны Речи Посполитой и России уже не рассматриваются им как какие-то «крестовые походы», а это для него просто межгосударственные войны. Даже иностранная интервенция Польши и Швеции в Россию во времена смутного времени рассматривается им как борьба деятелей Реформации и Контрреформации, жертвой которой стала Россия»²⁰.

¹⁵ Л.Н. Гумилев. «В поисках вымышленного царства», С.-Петербург, 1994 г. с.173

¹⁶ Л.Н. Гумилев. «От Руси до России», Дрофа, 1996 г. с.157

¹⁷ Л.Н. Гумилев. «От Руси до России», Дрофа, 1996 г. с.199

¹⁸ Л.Н. Гумилев указ соч. с.209

¹⁹ Л.Н. Гумилев указ соч. с.334

²⁰ Л.Н. Гумилев указ соч. с.242