кование понятия "гражданское хозяйство": оккупационные власти не отрицали, что оно фактически дублирует колхозную систему, но при этом в качестве главного аргумента у них фигурировал тезис о "видоизменении" колхоза. При этом, если в документах, наряду с формулировками "общий двор" и "государственный двор", продолжали употребляться обозначения вроде "староста колхоза", то в открытых источниках (например, в прессе) упоминание термина "колхоз" находилось под запретом - так, к примеру, в школьных учебниках его заменяли нейтральным словом "село". Пытаясь разбавить серьезные рассуждения об аграрном переустройстве, газеты периодически печатали сатирические куплеты о том, что при советской власти не было "нi корови, нi свiнi, тiльки Сталiн на стiнi" ("ни коровы, ни свиньи, только Сталин на стене").
Как на кажущиеся внушительными цифры, присовенных нацистами на Украине ресурсов в реальности едва бы хватило для обеспечения всех - необходимых нужд. Так, учитывая переданные вермахту и населению Германии в 1941/1942 гг. 42 740 т жиров, при потреблении жиров до войны в размере 27,3 кг на душу населения, указанного количества хватило бы на порядка 1,5 млн. человек, что явно не отвечало установленным германским правительством целям автаркии (при населении рейха в 1941 г. 73 млн. человек) и вполне оправдывало прогнозы рейхсминистра Шверина-Крозигка. Учитывая, что даже по официальным данным урожайность Германии в первой половине 1930-х гг. была в среднем в 2 (1/4) раза выше, чем на Украине, представления нацистов о спасительном украинском зерне не соответствовали действительности.
Как считает Р. -Д. Мюллер, нацистское руководство изначально не сумело четко разграничить краткосрочные (военн
Страницы: << < 36 | 37 | 38 | 39 | 40 > >>